Le aggressioni ai professionisti sanitari sono sempre più frequenti. Il tema è diventato pubblico, discusso, a tratti polarizzato. C’è chi invoca più sicurezza, chi chiede pene più severe, chi punta sulla formazione.

Ma come viene percepito davvero il problema da chi lavora nella sanità e da chi la utilizza?

Un piccolo survey, condotto tra professionisti sanitari e cittadini, prova a rispondere con una piccola fotografia che mostra cose interessanti.

Cosa viene considerato davvero prioritario

La prima domanda è semplice. Qual è la priorità per prevenire le aggressioni ? Le risposte non vanno tutte nella stessa direzione. Ho chiesto di scegliere una delle seguenti opzioni:

1 – il miglioramento del benessere psicologico degli operatori al fine di possedere risorse psicologiche per la corretta gestione delle situazioni di conflitto e aggressività

2 – Il miglioramento della funzionalità del sistema sanitario pubblico

3 – Il rafforzamento della protezione da parte delle forze dell’ordine

4 – L’inasprimento delle pene per chi commette violenza verso i sanitari

5 – La formazione sulle tecniche relazionali di de-escalation 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Cosa emerge ?

La priorità è il benessere psicologico degli operatori. Subito dopo arriva il funzionamento del sistema sanitario. Solo dopo compaiono le forze dell’ordine e, ancora più indietro, l’inasprimento delle pene. La formazione sulla de-escalation è all’ultimo posto.

Che cosa ci sta dicendo questo dato ?

Le aggressioni non vengono vissute principalmente come un problema di ordine pubblico. Vengono vissute come un problema di tenuta del sistema e delle persone che ci lavorano dentro.

Chi lavora dentro e chi guarda da fuori: due sguardi diversi

Gli infermieri, più esposti al contatto diretto e continuo con pazienti e familiari, indicano soprattutto il bisogno di risorse psicologiche. I medici, nel campione, spingono ancora di più su questa dimensione.

E i cittadini ? I cittadini vedono altro. Vedono prima di tutto il sistema che non funziona. Tempi lunghi, attese, difficoltà di accesso, comunicazione inefficace.

Quindi le aggressioni sono un problema di persone o un problema di contesto ?

Presenza di corsi di formazione nella propria organizzazione

Alla domanda sulla presenza di corsi di prevenzione delle aggressioni:

Sì: 23 risposte, 35,9%
No: 41 risposte, 64,1%

Questo dato, da solo, è già pesante. Quasi due terzi dicono che nella propria organizzazione non ci sono corsi.

La formazione: necessaria, ma non sufficiente

Un dato merita attenzione. Solo poco più di un terzo dei rispondenti dichiara che nella propria organizzazione esistono corsi di formazione sulla prevenzione delle aggressioni. E cosa succede quando si incrocia questo dato con le priorità?

Dove i corsi non ci sono, la formazione viene desiderata. Dove i corsi ci sono, non viene percepita come la leva principale.

La formazione da sola non basta. Se il sistema resta disfunzionale, se i carichi sono eccessivi, se manca il supporto organizzativo, insegnare tecniche di de-escalation non risolve il problema

Le parole dei partecipanti: cosa dicono i commenti liberi

l primo tema, il più forte, è la critica al sistema sanitario che compare in circa un terzo dei commenti. Si parla di carenza di personale, tempi, organizzazione inefficiente, strutture obsolete, assenza di vie di fuga, mancanza di protezioni, territorio debole, ospedale lasciato solo. In molti commenti il messaggio è questo: l’aggressione esplode dove il sistema fallisce.

Il secondo tema è il carattere multifattoriale del problema. Molti  commenti dicono apertamente che una sola risposta non basta.  Per loro servono insieme sistema, formazione, sicurezza e sanzione.

Il terzo tema è il problema culturale. Si parla di peggioramento del clima sociale, pretesa del “tutto e subito”, rabbia diffusa, scarsa tolleranza alla frustrazione, maleducazione, deterioramento del rapporto con le istituzioni. Alcuni collegano questo al post-Covid. In sostanza: non c’è solo una criticità sanitaria, c’è una trasformazione del contesto sociale.

Un quarto tema riguarda la richiesta di pene più severe quasi mai in forma isolata. Di solito le pene compaiono dentro una visione più complessa, non come soluzione unica.

Un quinto tema riguarda la de-escalation e la comunicazione: diversi rispondenti dicono che funziona solo in una parte dei casi: quando la persona è molto alterata, sotto sostanze, o già in escalation piena, il dialogo può non bastare.

C’è poi un nucleo molto interessante di commenti sulla violenza organizzativa interna. Un rispondente parla apertamente di leadership tossiche, mobbing, ricatto, incompetenza dei coordinatori, mancata tutela dell’assetto psicologico del personale. Un altro racconta di aver subito aggressione e di aver ricevuto scarso supporto organizzativo. Questo allarga molto il campo. L’aggressione non è solo quella del paziente o del familiare. Per alcuni il clima organizzativo stesso è una forma di aggressione.

Altri commenti insistono sulla sicurezza strutturale. Non solo vigilanza, ma pulsanti di allarme, vie di fuga, ambienti pensati per proteggere chi lavora. Cioè non semplice presenza delle forze dell’ordine ma prevenzione ambientale.

Infine c’è un tema delicato ma cruciale: alcuni commenti dicono, in sostanza, “non giustifico la violenza, ma capisco la rabbia”: una parte dei rispondenti riconosce la sofferenza e la frustrazione dei cittadini, soprattutto quando incontrano un sistema percepito come inefficiente o disumanizzante. Questo non assolve l’aggressione però spiega perché il tema del sistema pesa così tanto.

Un cambio di prospettiva

Le aggressioni non sono solo episodi ma segnali

– di un sistema sotto pressione
– di operatori che faticano a reggere
– di cittadini che vivono frustrazione e perdita di fiducia

In questo contesto, chiedere solo più pene o più sicurezza rischia di essere una risposta parziale.

Serve anche questo? Probabilmente sì. Ma basta? La risposta che emerge è chiara. No.

Negli ultimi anni si osserva una crescente esposizione mediatica degli eventi avversi in sanità. Casi clinici complessi, spesso già oggetto di accertamento giudiziario, vengono portati nello spazio pubblico con una risonanza crescente. Il fenomeno viene giustificato in nome della trasparenza e del diritto dei cittadini a essere informati.

Ma è davvero così semplice ? La maggiore visibilità degli errori sanitari produce automaticamente un miglioramento del sistema ?

Il diritto dei pazienti a tutelarsi non si tocca. Il ruolo fondamentale dell’informazione non si tocca. Il problema è un altro: comprendere quali effetti produce, a livello sistemico, il modo in cui questi eventi vengono selezionati e raccontati.

La pratica clinica e il giudizio legale si muovono su piani profondamente diversi. Il medico decide in condizioni di incertezza, spesso in tempi rapidi, sulla base di informazioni incomplete e in contesti ad alta complessità. Il perito e gli avvocati, al contrario, fanno una analisi retrospettiva: ricostruiscono i fatti a posteriori, comodamente seduti davanti ad un PC, con il supporto di consulenze tecniche e con criteri di valutazione lineari.

Accadde esattamente la stessa cosa in occasione dell’incidente aereo nel 2009 del volo Volo US Airways 1549.

Durante il processo venne contestato al comandante il fatto che tutte le simulazioni effettuate a posteriori avevano dimostrato che ci sarebbe stato il tempo di rientrare all’aeroporto invece che ammarare nell’Hudson.

Il mitico comandante Sullenberger contestò fortemente la ricostruzione a posteriori. Tutti i piloti coinvolti nelle simulazioni erano a conoscenza di quello che era accaduto nella realtà e quindi avevano invertito la rotta immediatamente dopo il Bird Strike. Nella realtà invece il comandante ebbe bisogno di diversi secondi per decidere qual era la cosa migliore da fare in una situazione in cui non aveva elementi certi e lineari per scegliere l’opzione più giusta. Quei secondi di riflessione causarono un ulteriore discesa dell’aereo e quindi l’impossibilità di rientrare in aeroporto.

Questa differenza è un nodo strutturale. Quando casi clinici vengono trasferiti dal contesto professionale a quello mediatico, il rischio è che la complessità decisionale venga ridotta a una sequenza di passaggi valutabili ex post, secondo una logica che non appartiene alla pratica clinica reale.

A questo si aggiunge un secondo elemento, raramente esplicitato: i media e il contenzioso legale operano per selezione e scelgono i casi più gravi, più emotivamente coinvolgenti, più narrabili. Ma questo produce una distorsione inevitabile: ciò che è eccezionale diventa rappresentativo, ciò che è raro viene percepito come frequente.

La sanità, invece, funziona su milioni di atti quotidiani che non fanno notizia. La qualità complessiva di un sistema non può essere valutata a partire dalla sua deviazione più visibile.

Quando la narrazione pubblica si concentra prevalentemente sugli errori, si producono almeno tre effetti.

L’aumento della medicina difensiva. I professionisti, esposti a un rischio percepito crescente, tendono a orientare le decisioni non solo sulla base dell’appropriatezza clinica, ma sulla riduzione del rischio legale.

L’erosione della fiducia. La relazione di cura si fonda su un equilibrio delicato tra competenza e affidamento. Una rappresentazione sistematicamente centrata sull’errore altera questo equilibrio e alimenta una percezione di insicurezza che non riflette necessariamente la realtà dei dati.

Lo spostamento del focus. L’attenzione si concentra sul singolo caso, sul singolo professionista, mentre le determinanti organizzative e sistemiche degli eventi avversi restano sullo sfondo.

Il significativo aumento delle aggressioni al personale sanitario trova in questi effetti distorsivi una causa potente e ricorrente.

Chi sostiene la necessità di una maggiore visibilità pubblica richiama giustamente il valore della trasparenza. Peccato che la trasparenza non è un concetto neutro perchè dipende da come l’informazione viene costruita, selezionata e interpretata.

Una comunicazione basata su singoli casi, anche quando tecnicamente fondati, non equivale automaticamente a una comprensione più profonda dei problemi. Può, al contrario, contribuire a una semplificazione che rende più difficile intervenire sulle cause reali.

Il miglioramento della sicurezza delle cure non nasce dalla sola esposizione degli errori, ma dalla capacità di analizzare i processi, comprendere le interazioni tra fattori clinici e organizzativi, e sviluppare modelli di governance adeguati alla complessità del sistema.

Quale tipo di conoscenza produciamo quando portiamo gli eventi avversi nello spazio pubblico ? E questa conoscenza aiuta davvero a migliorare il sistema, oppure ne altera la percezione senza incidere sulle sue determinanti profonde ? Cioè produce effetti distorsivi sul sistema sanitario ?

I tempi clinici e quelli giudiziari sono molto lontani. Il medico decide nell’incertezza, in tempo reale, con informazioni incomplete. L’avvocato e il giudice ricostruiscono a posteriori. E’un vero e proprio conflitto epistemologico, non solo professionale.

Ruoli e confini tra Ordini Professionali, Sindacati e Società scientifiche creano una tensione reale dentro il sistema sanitario italiano, e ciò deve essere guardata senza indulgenza ma anche senza semplificazioni.

Parto da un punto solido: le tre funzioni hanno nature e mission  profondamente diverse. Gli ordini stanno dalla parte del cittadino, i sindacati dalla parte del lavoratore, le società scientifiche dalla parte della conoscenza. Quando queste tre linee restano distinte, il sistema crea un equilibrio dinamico. Quando si sovrappongono, quell’equilibrio si rompe.

Non è tanto il fatto che una persona abbia esperienza in più ambiti, cosa che in sé potrebbe anche arricchire quanto il fatto che i ruoli si confondono mentre si esercita potere decisionale. In quel momento il conflitto di interesse non è più teorico ma diventa strutturale. Chi dovrebbe garantire il cittadino rischia di proteggere il professionista. Chi dovrebbe difendere diritti contrattuali rischia di influenzare la scienza. Chi dovrebbe produrre conoscenza indipendente rischia di adattarla a interessi organizzativi.

Questo produce tre effetti molto concreti.

Il primo è la perdita di credibilità. Se le funzioni non sono chiaramente distinguibili, dall’esterno tutto appare come un unico blocco corporativo. E quando il sistema è percepito come autoreferenziale, la fiducia dei cittadini cala.

Il secondo è l’inefficienza decisionale. Le decisioni non vengono più prese sulla base del criterio più pertinente, ma come risultato di mediazioni tra interessi sovrapposti. Questo rallenta tutto e spesso abbassa la qualità delle scelte.

Il terzo è lo slittamento della mission. L’ordine non è più pienamente garante, il sindacato non è più pienamente rappresentativo, la società scientifica non è più pienamente indipendente. Ognuno fa un po’ di tutto, e quindi nessuno fa bene ciò che dovrebbe fare.

Dare la colpa solo alle persone che transitano tra ruoli è troppo facile e rischia di essere fuorviante. Il vero nodo è sistemico. In Italia esiste una cultura organizzativa che tollera, e a volte premia, l’accumulo di posizioni. Non ci sono barriere forti ai conflitti di interesse, né una cultura diffusa della separazione dei ruoli. Finché questo non cambia, anche sostituendo le persone il problema si ripresenta.

Serve una separazione esplicita e regolata dei ruoli, non solo dichiarata. Incompatibilità vere, non simboliche. Se ricopri un ruolo di garanzia, non puoi contemporaneamente rappresentare interessi di categoria o produrre linee guida con impatto diretto su quegli interessi.

Serve trasparenza vera. Non basta dire “non c’è conflitto”. Bisogna rendere visibili i percorsi, le appartenenze, le relazioni perchè la fiducia nasce dalla possibilità di verificare.

Serve una cultura professionale più matura, che accetti il limite del proprio ruolo. E forse questo è il punto più difficile, perché necessità di un cambio di mentalità. Qui entra in gioco anche il tipo di formazione e di leadership che si costruisce nel sistema.

Il sistema è completamente perso o è solo disallineato ? Si può riallineare se si interviene sui confini e sulle responsabilità ?

Da una conversazione con Giovanni Sbrana, 20.3.2026

Negli ultimi anni in Italia si è assistito a una crescita significativa degli studi legali specializzati in cause di responsabilità medica e sanitaria. Molti di questi studi si presentano come organizzazioni dedicate esclusivamente o quasi esclusivamente alla tutela dei pazienti che ritengono di aver subito un danno a seguito di prestazioni sanitarie.

Il fenomeno non è casuale e nasce da una trasformazione profonda del rapporto tra cittadini, sistema sanitario e giustizia. Da un lato è cresciuta la consapevolezza dei diritti delle persone che subiscono un danno durante un percorso di cura; dall’altro si è sviluppato un vero e proprio settore professionale spinto e sostenuto dall’obiettivo del guadagno

È importante riconoscere un principio fondamentale: chi subisce un danno evitabile durante un trattamento sanitario ha pieno diritto a ottenere giustizia e, quando appropriato, un risarcimento economico. La tutela dei pazienti è un elemento essenziale di qualsiasi sistema sanitario moderno e rappresenta una garanzia di responsabilità e trasparenza.

Allo stesso tempo, la crescente diffusione di studi legali specializzati ha generato anche interrogativi e preoccupazioni. Alcune strutture legali dichiarano di ricevere ogni anno migliaia di richieste di consulenza da parte di persone che ritengono di aver subito un evento avverso in ambito sanitario. In molti casi l’accesso alla consulenza è presentato come gratuito e privo di rischi per il paziente.

Questo modello organizzativo introduce inevitabilmente una logica di selezione dei casi. Le richieste ricevute vengono sottoposte a uno screening preliminare per valutare se esistano i presupposti per un’azione legale e per una richiesta di risarcimento. In alcuni casi questa valutazione iniziale viene affidata a consulenti medici.

Il problema non è tanto la presenza di consulenti sanitari, che è necessaria e da encomiare, quanto il modo in cui viene interpretato l’evento sanitario oggetto della richiesta. Poiché il fine è il guadagno, e non la giustizia, si cercano e si ipotizzano nessi casuali, anche se assenti, con esclusivo focus su responsabilità e colpe individuali. La medicina moderna ha invece sviluppato una visione molto più complessa degli errori e degli eventi avversi rispetto al passato.

Per molti decenni gli errori sanitari sono stati interpretati quasi esclusivamente come colpe individuali di singoli professionisti. Oggi sappiamo che nella grande maggioranza dei casi gli eventi avversi derivano da una combinazione di fattori: organizzativi, comunicativi, tecnologici e umani. Questa prospettiva è nota come “approccio sistemico alla sicurezza delle cure”.

Un esempio può chiarire il problema. Un paziente si reca in ospedale per un controllo o per eseguire alcuni esami e nelle ore successive, dopo essere tornato a casa, sviluppa un evento acuto come un infarto miocardico o un ictus cerebrale. In alcuni casi può nascere il sospetto che qualcosa non sia stato riconosciuto o gestito correttamente durante il contatto con il sistema sanitario.

Stabilire se esista realmente una responsabilità professionale richiede però un’analisi complessa: bisogna valutare i sintomi presenti al momento della visita, gli esami effettuati, le linee guida disponibili, le condizioni cliniche del paziente e il contesto organizzativo nel quale si è svolta la prestazione.

Una lettura semplicemente retrospettiva dell’evento — cioè basata su ciò che è accaduto dopo — rischia di produrre quello che in ambito scientifico viene definito “bias del senno di poi”: un errore di giudizio che porta a ritenere prevedibile ciò che in realtà non lo era nel momento in cui le decisioni cliniche sono state prese.

Quando il sistema tende a interpretare ogni evento negativo come il risultato di una colpa individuale, le conseguenze possono essere rilevanti. Una delle più importanti è lo sviluppo della cosiddetta medicina difensiva: i professionisti sanitari tendono a prescrivere più esami, più consulenze o più ricoveri del necessario principalmente per proteggersi dal rischio legale.

Questo comportamento ha effetti concreti. Da un lato aumenta i costi del sistema sanitario; dall’altro può ridurre l’efficienza e la qualità complessiva delle cure. Inoltre contribuisce a rendere alcune specialità mediche particolarmente esposte al rischio di contenzioso, con la conseguenza che molti professionisti scelgono di evitarle o di abbandonare il servizio sanitario pubblico.

Un altro elemento importante riguarda il linguaggio utilizzato nel dibattito pubblico. Nel discorso mediatico è molto diffuso il termine “malasanità”. Si tratta di una parola efficace dal punto di vista comunicativo ma problematica dal punto di vista culturale. Il termine richiama implicitamente l’idea di comportamenti moralmente scorretti o di grave negligenza.

Un linguaggio eccessivamente accusatorio alimenta sfiducia nei confronti dei professionisti sanitari e delle istituzioni sanitarie, senza contribuire a migliorare la sicurezza delle cure.

Il vero obiettivo dovrebbe essere quello di trovare un equilibrio tra due esigenze fondamentali. Da un lato è necessario garantire ai pazienti un accesso reale alla giustizia e a forme di risarcimento quando si verifica un danno evitabile. Dall’altro è importante sviluppare una cultura della sicurezza che permetta di analizzare gli eventi avversi in modo sistemico, individuando le cause organizzative e strutturali che li hanno resi possibili.

Molti sistemi sanitari stanno cercando di muoversi proprio in questa direzione, promuovendo modelli di analisi degli incidenti simili a quelli utilizzati in settori ad alto rischio come l’aviazione o l’industria nucleare. In questi modelli l’obiettivo principale non è individuare un colpevole, ma comprendere come il sistema possa essere migliorato per ridurre la probabilità che eventi simili si ripetano.

La sfida per il futuro sarà quindi quella di conciliare responsabilità, trasparenza e apprendimento organizzativo. Solo mantenendo questo equilibrio sarà possibile proteggere realmente sia i diritti dei pazienti sia la sostenibilità e la qualità dei sistemi sanitari.

Nel confronto sul rapporto professionale tra medici e infermieri emerge spesso una questione di fondo che riguarda il modo in cui vengono interpretate le differenze di ruolo, di competenza e di responsabilità. Il dibattito tende talvolta a concentrarsi su singole attività, ad esempio la conoscenza della farmacologia o la gestione operativa nelle situazioni di urgenza, mentre il punto centrale riguarda la struttura complessiva delle responsabilità professionali all’interno del sistema di cura.

Nelle organizzazioni sanitarie contemporanee la distinzione tra professione medica e professione infermieristica riguarda principalmente la natura della responsabilità clinica. Al medico è attribuita la responsabilità delle decisioni diagnostichee delle scelte terapeutiche. Questa responsabilità comprende l’interpretazione dei dati clinici, la formulazione di una diagnosi, l’indicazione dei trattamenti e la definizione del piano terapeutico. All’infermiere compete la responsabilità della gestione assistenziale, che include il monitoraggio delle condizioni del paziente, l’attuazione delle terapie prescritte, la prevenzione delle complicanze e la continuità dell’assistenza nel tempo. In questo quadro la relazione tra le due professioni si configura come una integrazione di responsabilità differenti, entrambe indispensabili al funzionamento del sistema di cura.

Le differenze tra le due professioni riguardano anche la configurazione delle conoscenze professionali. La formazione medica è orientata alla comprensione della fisiopatologia, alla capacità di formulare ipotesi diagnostiche, alla valutazione comparativa delle opzioni terapeutiche e alla gestione complessiva dei problemi clinici del paziente. La formazione infermieristica è centrata sulla gestione assistenziale, sulla capacità di osservazione clinica, sull’identificazione precoce delle variazioni dello stato del paziente e sulla gestione operativa delle terapie. Anche nell’ambito della farmacologia il livello di conoscenza richiesto risponde a finalità differenti: il medico deve scegliere il farmaco e definire l’indicazione terapeutica, mentre l’infermiere deve possedere le conoscenze necessarie per una somministrazione sicura, per il controllo degli effetti e per l’identificazione di eventuali eventi avversi.

Un ambito particolarmente delicato riguarda la responsabilità legata alla somministrazione delle terapie. Il medico definisce l’indicazione terapeutica, stabilisce il farmaco, il dosaggio e le modalità di impiego. L’infermiere prepara e somministra il farmaco, controlla i parametri clinici del paziente, osserva gli effetti della terapia e segnala tempestivamente eventuali anomalie. La sicurezza del processo terapeutico dipende quindi dalla cooperazione professionale tra chi assume la responsabilità della scelta terapeutica e chi garantisce la sicurezza della sua applicazione nella pratica clinica.

Nella realtà organizzativa dei servizi sanitari la presenza continua accanto al paziente è assicurata prevalentemente dal personale infermieristico. Gli infermieri svolgono una funzione centrale di monitoraggio clinico, di osservazione sistematica delle condizioni del paziente e di gestione delle necessità assistenziali che si sviluppano nel corso della giornata. Il medico interviene con particolare intensità nei momenti decisionali, quando è necessario definire o modificare il piano diagnostico o terapeutico. Questa differente modalità di presenza nel processo di cura rende evidente il carattere complementare delle due professioni e la loro interdipendenza nel garantire la continuità assistenziale.

Il lavoro clinico si sviluppa all’interno di team multiprofessionali, nei quali la leadership assume forme differenti a seconda delle situazioni. Nelle decisioni diagnostiche e terapeutiche la responsabilità rimane in capo al medico. Nella gestione quotidiana dell’assistenza, nell’organizzazione delle attività e nel coordinamento delle cure, l’infermiere svolge spesso una funzione di riferimento per l’équipe assistenziale. Nelle situazioni di emergenza la leadership può assumere un carattere funzionale, legato alla competenza specifica richiesta in quel momento. Questo modello di collaborazione richiede una chiara definizione delle responsabilità professionali e un riconoscimento reciproco delle competenze.

Quando il sistema organizzativo non chiarisce in modo adeguato i confini delle responsabilità, possono emergere zone di ambiguità professionale. Un esempio frequente riguarda il coinvolgimento degli infermieri nella responsabilità di errori terapeutici derivanti da prescrizioni mediche, in assenza di un corrispondente livello di formazione e di autorità decisionale. In queste situazioni si crea una tensione tra la necessità di eseguire la prescrizione e la richiesta implicita di verificarne la correttezza. La presenza di tali zone di incertezza non riguarda la qualità delle singole professioni, ma la coerenza del sistema organizzativo nel definire ruoli e responsabilità.

Nel dibattito su questi temi emergono talvolta preoccupazioni implicite da parte dei medici. Una prima preoccupazione riguarda la identità professionale della medicina. L’evoluzione delle professioni sanitarie e l’ampliamento delle competenze infermieristiche possono essere percepiti come un possibile indebolimento della specificità del ruolo medico. Questa percezione è comprensibile se si considera che la medicina è storicamente costruita intorno alla responsabilità individuale della decisione clinica.

Una seconda preoccupazione riguarda la responsabilità medico-legale. In molti contesti i medici temono che una distribuzione più ampia delle competenze operative all’interno del team possa determinare una situazione in cui la responsabilità formale delle decisioni rimanga attribuita al medico mentre le attività operative sono condivise tra più professionisti. La richiesta di chiarezza nei ruoli risponde anche all’esigenza di mantenere una corrispondenza tra autorità decisionale e responsabilità giuridica.

Una ulteriore preoccupazione riguarda il controllo organizzativo del processo clinico. I modelli tradizionali di organizzazione sanitaria sono stati costruiti su strutture gerarchiche relativamente stabili. L’evoluzione verso modelli di lavoro più interprofessionali richiede modalità diverse di coordinamento e di collaborazione. Alcuni professionisti temono che una distribuzione poco chiara delle responsabilità possa ridurre la capacità del sistema di mantenere una direzione clinica coerente.

Il confronto tra professioni sanitarie su questi temi non riguarda la ridefinizione del valore relativo delle professioni, ma la costruzione di un sistema nel quale le responsabilità professionali siano coerenti con le competenze, con i percorsi formativi e con le funzioni organizzative. La chiarezza dei ruoli non ha lo scopo di rafforzare le gerarchie tradizionali, ma di ridurre le aree di incertezza che possono influire sulla sicurezza del paziente e sull’efficacia del lavoro di équipe.

In questo quadro la relazione tra medico e infermiere può essere interpretata come una integrazione strutturale di competenze: la responsabilità delle decisioni cliniche, la gestione assistenziale continua, il monitoraggio delle condizioni del paziente e l’attuazione delle terapie rappresentano dimensioni diverse di uno stesso processo di cura. La qualità dell’assistenza dipende dalla capacità del sistema di riconoscere queste differenze e di costruire forme di collaborazione professionale fondate sulla chiarezza dei ruoli, sulla reciproca competenza e sulla responsabilità condivisa per la sicurezza del paziente.

I social sono pieni di post ironici e sarcastici che sottolineano l’assenza di motivazione per la professione infermieristica. Nel vederli sono investito da un profondo senso di malessere perché realizzo che dietro a quei post spiacevoli c’è una profonda verità.

Nessuno in Italia vuole più fare l’infermiere. In Italia si sta rendendo questa professione non appetibile, inaccessibile e non sostenibile. Cioè si sta facendo esattamente il contrario di quello che si dovrebbe fare. Questo fenomeno non riguarda soltanto le persone che non decidono più di iscriversi a scienze infermieristiche ma anche le infermiere già in servizio molte delle quali stanno cambiando lavoro.

In Italia abbiamo migliaia di infermieri esperti e competenti in servizio da tanti anni che lavorano in condizioni di lavoro esasperati e con stipendi non dignitosi e le persone non vogliono più iscriversi a scienze infermieristiche perché lo studio è complesso, concentrato, articolato a fronte di condizioni di lavoro molto impegnative con una remunerazione che è uguale a quella di trent’anni fa.

Questa è una autentica follia.

In questo modo si mortifica profondamente il vero ruolo dell’infermiere che è quello di un professionista in team con gli altri professionisti sanitari e con il medico in prima battuta. E probabilmente in futuro accadrà che il privato potrà attrarre con condizioni di lavoro migliori. Dico probabilmente perché non sono sicuro che questo possa effettivamente verificarsi.

Ancora più probabile sarà un aumento del fenomeno di emigrazione in altri paesi europei dove la professione infermieristica è valorizzata sia dal punto di vista economico che dal punto di vista delle responsabilità riconosciute.

Il disegno politico non dichiarato ma ormai del tutto evidente è quello di trasformare l’attuale sistema sanitario nazionale in un servizio di base destinato ai cittadini che non sono in grado di pagare una assicurazione sanitaria.

Molto probabilmente la mancanza di infermieri renderà questo disegno operativo ancor prima della mancanza di medici specialisti e motivati a lavorare nel servizio pubblico.