Le aggressioni ai professionisti sanitari sono sempre più frequenti. Il tema è diventato pubblico, discusso, a tratti polarizzato. C’è chi invoca più sicurezza, chi chiede pene più severe, chi punta sulla formazione.

Ma come viene percepito davvero il problema da chi lavora nella sanità e da chi la utilizza?

Un piccolo survey, condotto tra professionisti sanitari e cittadini, prova a rispondere con una piccola fotografia che mostra cose interessanti.

Cosa viene considerato davvero prioritario

La prima domanda è semplice. Qual è la priorità per prevenire le aggressioni ? Le risposte non vanno tutte nella stessa direzione. Ho chiesto di scegliere una delle seguenti opzioni:

1 – il miglioramento del benessere psicologico degli operatori al fine di possedere risorse psicologiche per la corretta gestione delle situazioni di conflitto e aggressività

2 – Il miglioramento della funzionalità del sistema sanitario pubblico

3 – Il rafforzamento della protezione da parte delle forze dell’ordine

4 – L’inasprimento delle pene per chi commette violenza verso i sanitari

5 – La formazione sulle tecniche relazionali di de-escalation 

Cosa emerge ?

La priorità è il benessere psicologico degli operatori. Subito dopo arriva il funzionamento del sistema sanitario. Solo dopo compaiono le forze dell’ordine e, ancora più indietro, l’inasprimento delle pene. La formazione sulla de-escalation è all’ultimo posto.

Che cosa ci sta dicendo questo dato ?

Le aggressioni non vengono vissute principalmente come un problema di ordine pubblico. Vengono vissute come un problema di tenuta del sistema e delle persone che ci lavorano dentro.

Chi lavora dentro e chi guarda da fuori: due sguardi diversi

Gli infermieri, più esposti al contatto diretto e continuo con pazienti e familiari, indicano soprattutto il bisogno di risorse psicologiche. I medici, nel campione, spingono ancora di più su questa dimensione.

E i cittadini ? I cittadini vedono altro. Vedono prima di tutto il sistema che non funziona. Tempi lunghi, attese, difficoltà di accesso, comunicazione inefficace.

Quindi le aggressioni sono un problema di persone o un problema di contesto ?

Presenza di corsi di formazione nella propria organizzazione

Alla domanda sulla presenza di corsi di prevenzione delle aggressioni:

Sì: 23 risposte, 35,9%
No: 41 risposte, 64,1%

Questo dato, da solo, è già pesante. Quasi due terzi dicono che nella propria organizzazione non ci sono corsi.

La formazione: necessaria, ma non sufficiente

Un dato merita attenzione. Solo poco più di un terzo dei rispondenti dichiara che nella propria organizzazione esistono corsi di formazione sulla prevenzione delle aggressioni. E cosa succede quando si incrocia questo dato con le priorità?

Dove i corsi non ci sono, la formazione viene desiderata. Dove i corsi ci sono, non viene percepita come la leva principale.

La formazione da sola non basta. Se il sistema resta disfunzionale, se i carichi sono eccessivi, se manca il supporto organizzativo, insegnare tecniche di de-escalation non risolve il problema

Le parole dei partecipanti: cosa dicono i commenti liberi

l primo tema, il più forte, è la critica al sistema sanitario che compare in circa un terzo dei commenti. Si parla di carenza di personale, tempi, organizzazione inefficiente, strutture obsolete, assenza di vie di fuga, mancanza di protezioni, territorio debole, ospedale lasciato solo. In molti commenti il messaggio è questo: l’aggressione esplode dove il sistema fallisce.

Il secondo tema è il carattere multifattoriale del problema. Molti  commenti dicono apertamente che una sola risposta non basta.  Per loro servono insieme sistema, formazione, sicurezza e sanzione.

Il terzo tema è il problema culturale. Si parla di peggioramento del clima sociale, pretesa del “tutto e subito”, rabbia diffusa, scarsa tolleranza alla frustrazione, maleducazione, deterioramento del rapporto con le istituzioni. Alcuni collegano questo al post-Covid. In sostanza: non c’è solo una criticità sanitaria, c’è una trasformazione del contesto sociale.

Un quarto tema riguarda la richiesta di pene più severe quasi mai in forma isolata. Di solito le pene compaiono dentro una visione più complessa, non come soluzione unica.

Un quinto tema riguarda la de-escalation e la comunicazione: diversi rispondenti dicono che funziona solo in una parte dei casi: quando la persona è molto alterata, sotto sostanze, o già in escalation piena, il dialogo può non bastare.

C’è poi un nucleo molto interessante di commenti sulla violenza organizzativa interna. Un rispondente parla apertamente di leadership tossiche, mobbing, ricatto, incompetenza dei coordinatori, mancata tutela dell’assetto psicologico del personale. Un altro racconta di aver subito aggressione e di aver ricevuto scarso supporto organizzativo. Questo allarga molto il campo. L’aggressione non è solo quella del paziente o del familiare. Per alcuni il clima organizzativo stesso è una forma di aggressione.

Altri commenti insistono sulla sicurezza strutturale. Non solo vigilanza, ma pulsanti di allarme, vie di fuga, ambienti pensati per proteggere chi lavora. Cioè non semplice presenza delle forze dell’ordine ma prevenzione ambientale.

Infine c’è un tema delicato ma cruciale: alcuni commenti dicono, in sostanza, “non giustifico la violenza, ma capisco la rabbia”: una parte dei rispondenti riconosce la sofferenza e la frustrazione dei cittadini, soprattutto quando incontrano un sistema percepito come inefficiente o disumanizzante. Questo non assolve l’aggressione però spiega perché il tema del sistema pesa così tanto.

Un cambio di prospettiva

Le aggressioni non sono solo episodi ma segnali

– di un sistema sotto pressione
– di operatori che faticano a reggere
– di cittadini che vivono frustrazione e perdita di fiducia

In questo contesto, chiedere solo più pene o più sicurezza rischia di essere una risposta parziale.

Serve anche questo? Probabilmente sì. Ma basta? La risposta che emerge è chiara. No.

Negli ultimi anni si osserva una crescente esposizione mediatica degli eventi avversi in sanità. Casi clinici complessi, spesso già oggetto di accertamento giudiziario, vengono portati nello spazio pubblico con una risonanza crescente. Il fenomeno viene giustificato in nome della trasparenza e del diritto dei cittadini a essere informati.

Ma è davvero così semplice ? La maggiore visibilità degli errori sanitari produce automaticamente un miglioramento del sistema ?

Il diritto dei pazienti a tutelarsi non si tocca. Il ruolo fondamentale dell’informazione non si tocca. Il problema è un altro: comprendere quali effetti produce, a livello sistemico, il modo in cui questi eventi vengono selezionati e raccontati.

La pratica clinica e il giudizio legale si muovono su piani profondamente diversi. Il medico decide in condizioni di incertezza, spesso in tempi rapidi, sulla base di informazioni incomplete e in contesti ad alta complessità. Il perito e gli avvocati, al contrario, fanno una analisi retrospettiva: ricostruiscono i fatti a posteriori, comodamente seduti davanti ad un PC, con il supporto di consulenze tecniche e con criteri di valutazione lineari.

Accadde esattamente la stessa cosa in occasione dell’incidente aereo nel 2009 del volo Volo US Airways 1549.

Durante il processo venne contestato al comandante il fatto che tutte le simulazioni effettuate a posteriori avevano dimostrato che ci sarebbe stato il tempo di rientrare all’aeroporto invece che ammarare nell’Hudson.

Il mitico comandante Sullenberger contestò fortemente la ricostruzione a posteriori. Tutti i piloti coinvolti nelle simulazioni erano a conoscenza di quello che era accaduto nella realtà e quindi avevano invertito la rotta immediatamente dopo il Bird Strike. Nella realtà invece il comandante ebbe bisogno di diversi secondi per decidere qual era la cosa migliore da fare in una situazione in cui non aveva elementi certi e lineari per scegliere l’opzione più giusta. Quei secondi di riflessione causarono un ulteriore discesa dell’aereo e quindi l’impossibilità di rientrare in aeroporto.

Questa differenza è un nodo strutturale. Quando casi clinici vengono trasferiti dal contesto professionale a quello mediatico, il rischio è che la complessità decisionale venga ridotta a una sequenza di passaggi valutabili ex post, secondo una logica che non appartiene alla pratica clinica reale.

A questo si aggiunge un secondo elemento, raramente esplicitato: i media e il contenzioso legale operano per selezione e scelgono i casi più gravi, più emotivamente coinvolgenti, più narrabili. Ma questo produce una distorsione inevitabile: ciò che è eccezionale diventa rappresentativo, ciò che è raro viene percepito come frequente.

La sanità, invece, funziona su milioni di atti quotidiani che non fanno notizia. La qualità complessiva di un sistema non può essere valutata a partire dalla sua deviazione più visibile.

Quando la narrazione pubblica si concentra prevalentemente sugli errori, si producono almeno tre effetti.

L’aumento della medicina difensiva. I professionisti, esposti a un rischio percepito crescente, tendono a orientare le decisioni non solo sulla base dell’appropriatezza clinica, ma sulla riduzione del rischio legale.

L’erosione della fiducia. La relazione di cura si fonda su un equilibrio delicato tra competenza e affidamento. Una rappresentazione sistematicamente centrata sull’errore altera questo equilibrio e alimenta una percezione di insicurezza che non riflette necessariamente la realtà dei dati.

Lo spostamento del focus. L’attenzione si concentra sul singolo caso, sul singolo professionista, mentre le determinanti organizzative e sistemiche degli eventi avversi restano sullo sfondo.

Il significativo aumento delle aggressioni al personale sanitario trova in questi effetti distorsivi una causa potente e ricorrente.

Chi sostiene la necessità di una maggiore visibilità pubblica richiama giustamente il valore della trasparenza. Peccato che la trasparenza non è un concetto neutro perchè dipende da come l’informazione viene costruita, selezionata e interpretata.

Una comunicazione basata su singoli casi, anche quando tecnicamente fondati, non equivale automaticamente a una comprensione più profonda dei problemi. Può, al contrario, contribuire a una semplificazione che rende più difficile intervenire sulle cause reali.

Il miglioramento della sicurezza delle cure non nasce dalla sola esposizione degli errori, ma dalla capacità di analizzare i processi, comprendere le interazioni tra fattori clinici e organizzativi, e sviluppare modelli di governance adeguati alla complessità del sistema.

Quale tipo di conoscenza produciamo quando portiamo gli eventi avversi nello spazio pubblico ? E questa conoscenza aiuta davvero a migliorare il sistema, oppure ne altera la percezione senza incidere sulle sue determinanti profonde ? Cioè produce effetti distorsivi sul sistema sanitario ?

I tempi clinici e quelli giudiziari sono molto lontani. Il medico decide nell’incertezza, in tempo reale, con informazioni incomplete. L’avvocato e il giudice ricostruiscono a posteriori. E’un vero e proprio conflitto epistemologico, non solo professionale.

Ruoli e confini tra Ordini Professionali, Sindacati e Società scientifiche creano una tensione reale dentro il sistema sanitario italiano, e ciò deve essere guardata senza indulgenza ma anche senza semplificazioni.

Parto da un punto solido: le tre funzioni hanno nature e mission  profondamente diverse. Gli ordini stanno dalla parte del cittadino, i sindacati dalla parte del lavoratore, le società scientifiche dalla parte della conoscenza. Quando queste tre linee restano distinte, il sistema crea un equilibrio dinamico. Quando si sovrappongono, quell’equilibrio si rompe.

Non è tanto il fatto che una persona abbia esperienza in più ambiti, cosa che in sé potrebbe anche arricchire quanto il fatto che i ruoli si confondono mentre si esercita potere decisionale. In quel momento il conflitto di interesse non è più teorico ma diventa strutturale. Chi dovrebbe garantire il cittadino rischia di proteggere il professionista. Chi dovrebbe difendere diritti contrattuali rischia di influenzare la scienza. Chi dovrebbe produrre conoscenza indipendente rischia di adattarla a interessi organizzativi.

Questo produce tre effetti molto concreti.

Il primo è la perdita di credibilità. Se le funzioni non sono chiaramente distinguibili, dall’esterno tutto appare come un unico blocco corporativo. E quando il sistema è percepito come autoreferenziale, la fiducia dei cittadini cala.

Il secondo è l’inefficienza decisionale. Le decisioni non vengono più prese sulla base del criterio più pertinente, ma come risultato di mediazioni tra interessi sovrapposti. Questo rallenta tutto e spesso abbassa la qualità delle scelte.

Il terzo è lo slittamento della mission. L’ordine non è più pienamente garante, il sindacato non è più pienamente rappresentativo, la società scientifica non è più pienamente indipendente. Ognuno fa un po’ di tutto, e quindi nessuno fa bene ciò che dovrebbe fare.

Dare la colpa solo alle persone che transitano tra ruoli è troppo facile e rischia di essere fuorviante. Il vero nodo è sistemico. In Italia esiste una cultura organizzativa che tollera, e a volte premia, l’accumulo di posizioni. Non ci sono barriere forti ai conflitti di interesse, né una cultura diffusa della separazione dei ruoli. Finché questo non cambia, anche sostituendo le persone il problema si ripresenta.

Serve una separazione esplicita e regolata dei ruoli, non solo dichiarata. Incompatibilità vere, non simboliche. Se ricopri un ruolo di garanzia, non puoi contemporaneamente rappresentare interessi di categoria o produrre linee guida con impatto diretto su quegli interessi.

Serve trasparenza vera. Non basta dire “non c’è conflitto”. Bisogna rendere visibili i percorsi, le appartenenze, le relazioni perchè la fiducia nasce dalla possibilità di verificare.

Serve una cultura professionale più matura, che accetti il limite del proprio ruolo. E forse questo è il punto più difficile, perché necessità di un cambio di mentalità. Qui entra in gioco anche il tipo di formazione e di leadership che si costruisce nel sistema.

Il sistema è completamente perso o è solo disallineato ? Si può riallineare se si interviene sui confini e sulle responsabilità ?

Da una conversazione con Giovanni Sbrana, 20.3.2026